Рецензия на экспертное заключение (отчет)

Благодарим за обращение в нашу компанию и оказанную возможность предоставить Вам услуги по проведению строительной экспертизы, правовой поддержки в суде и проектированию! Наша компания подготовит Вам заключение эксперта, которое является официальным документом и соответствует судебным требованиям!

Что предлагает наша компания при заказе экспертизы:

  1. Юридический и фактический адрес компании совпадает, что говорит о Надежности и Безопасности;
  2. Мы не Берем Деньги за заключение, на которое не сможем выполнить Рецензию;
  3. Первично прорабатываем заключение эксперта и указываем нарушения, Бесплатно;
  4. Наши эксперты выезжают в суд и защищают свое заключение;
  5. Высокое Качество по ценам Ниже Среднего Рынка;
  6. Подробная консультация Опытного Эксперта по телефону;
  7. Рецензия подготавливается согласно Судебных требований;
  8. Компания имеет все Допуски на Обследование и Экспертизу;
  9. В штате компании только Аттестованные специалисты со Стажем от 10 лет;
  10. В штате компании работают только Аттестованные Судебные Эксперты;
  11. Юридическое сопровождение в суде;
  12. Работаем без выходных и праздников;
  13. 58% наших клиентов приходят к нам по Рекомендациям;

Узнать стоимость рецензии и проконсультироваться +7 (495) 743-45-77

Срок подготовки заключения от 1-3 дней


В каких случаях необходима рецензия?

Вариант№1. В случае если в процессе судебного спора была проведена судебная экспертиза в результатах, которых вы сомневаетесь, то есть возможность на законных основаниях потребовать у суда назначения повторной экспертизы, основанием для суда будет, является рецензия на экспертизу, в которой будут указаны нарушения и несоответствия нормативных требований.

Вариант№2. В случае если вы заказали до судебную экспертизу, а качество не соответствует нормативным требованиям по правилам подготовки экспертного заключения, то Вы вправе отказаться от результатов экспертизы, но для этого необходимы законные основания, основанием будет, является рецензия на заключение эксперта.


Узнать стоимость рецензии и проконсультироваться +7 (495) 743-45-77

Срок подготовки заключения от 1-3 дней


Какие требования предъявляются к экспертной организации и ее рецензентам?

Требования всех процессуальных кодексов ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ звучат одинаково:

основанием (требованием) для назначения лица на проведение рецензии строительной экспертизы является наличие специальных знаний.

Требования процессуальных кодексов ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ:

рецензент в заключение должен сообщить о своем образовании, стаже работы, специальности.

Требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001:

наличие высшего профильного образования.

удостоверение о повышение квалификации.

Требования Арбитражного суда г. Москвы и Московской области (распространяются также на районные, городские, мировые и прочие суды):

организация, выполняющая рецензирования экспертизы должна является, членам СРО, не состоять в черном списке недобросовестных поставщиков и иметь страховку.


Рецензию проводит специалист или группа специалистов в зависимости от поставленных вопросов в проверяемом документе (экспертизы/отчета).

Рецензент, должен, иметь высшее образование, удостоверение о повышение квалификации (ежегодное), стаж работы в данной области не менее 10 лет.


Советы наших рецензентов.

При проверке экспертного заключения обращайте внимание:

  1. Наличие допусков организации к определенному виду работ;
  2. Наличие удостоверения эксперта проводившего экспертизу;
  3. Подпись эксперта или оценщика о уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложной информации;
  4. Полный перечень применяемого оборудования;
  5. Наличие поверки на применяемое оборудования;
  6. Правильность использования нормативной базы;
  7. Правильность применяемых методик обследования;
  8. Пояснение почему эксперт выбрал ту или иную методику;
  9. Указания времени и места проведения экспертизы;
  10. Сведения о лицах присутствующих при проведение экспертизы;
  11. Телеграмма о проведение экспертизы;
  12. Наличие вопросов поставленных перед экспертом или оценщиком;
  13. Наличие технологической карты с отметками мест повреждений;
  14. Описание объекта исследования, материалы, полученные экспертом на рассмотрение (ознакомление);
  15. Результаты исследования с указанием применяемых методов и их обоснованием;
  16. Подписи эксперта под выводами (ответом на поставленный вопрос);
  17. Наличие материалов фотофиксации.

О нас: наша организация и эксперты полностью соответствуют существующим требованиям, мы имеем квалифицированных специалистов, многолетнюю судебную практику, гибкие цены, скидочную накопительную систему для юридических и физических лиц, страховку на 5 000 000 руб. и многое другое.


Какой документы необходимы для проведения рецензии?

  1. Копия экспертного заключения (обязательно);
  2. Копия материалов дела (не обязательно);
  3. Вопросы постеленные перед экспертом указанные в определении суда (обязательно).


Из чего формируются стоимость и сроки подготовки рецензии?

Стоимость рецензии на экспертизу рассчитывается на основании предоставленных Вами данных по телефону, электронной почте или on-line форме обращения. Стоимость рецензии на экспертизу зависит от сложности и количества поставленных вопросов.

Самый простой способ рассчитать стоимость экспертизы – это позвонить нам +7(495)743-45-77 или заполнить on-line форму обращения в начале этой страницы.


Пример рецензии наших специалистов: По результатам рецензии назначена повторная судебная экспертиза.

Выводы рецензента:

Заключение экспертов №ЗЭ-СТЭ-30-ХЛ/ОА-08-2017 от 30.08.2017г. по гражданскому делу №2-2646/17.

Исследование, выполненное экспертами ………. и ……… на основании определения от 07.08.2017г.,….по гражданскому делу № 2-2646/17., о степени готовности объекта, определении качества строительно-монтажных работ по договору подряда №07/07/2016 от 07 июня 2016 года, выполненных ООО «Дом Дерева Строй» соответствующим строительным, санитарным, противопожарным и иным нормативам, применяемым к такого рода постройкам, если не соответствует, указать какие нормативы нарушены, являются ли нарушения устранимыми, и необходимое указание работ для устранения выявленных недостатков, приведения постройки в надлежащее состояние, определении стоимости работ и материалов, данные об образовании эксперта соответствуют требованиям законодательства., не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, согласно N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рецензирования выявлены следующие замечания, которые представлены ниже в табличной форме:

№ страницы/пункт

Замечания


Общие замечания

1

Стр. 6

Экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Подписка экспертов содержится в теле Заключения, то есть фактически, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не ранее даты составления Заключения, после окончания выполнения экспертизы и всех исследований в ее рамках.

Согласно ст. 307 УК РФ подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна оформляться отдельно от заключения эксперта и датироваться датой начала проведения экспертизы.

2

-

Экспертам не разъяснены Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

3

-

Отсутствуют сведения об оценке результатов исследований;

4

-

Отсутствуют сведения об ученой степени, ученом звании Экспертов;

5

-

Рецензируемое Заключение составлено экспертами: ...

При этом в Заключении не указан комиссионный характер экспертизы, в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г., «Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения…

…В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний…»

6

Стр. 5

Отсутствует информация о поверке оборудования примененного при проведении исследования, что является нарушением п. 4.3 ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений»: п. 4.3 Для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке.


Исследовательская часть

7

Стр. 8, приложение 1

В фотоматериалах приложения исследуемого заключения, на фотографии №16, эксперт измеряет отклонения по вертикали выноса бруса стены контрольной рейкой. Однако, в перечне технических средств, данный инструмент не указан. Отсутствует поверка примененного оборудования. Следовательно, были нарушен п. 4.3 ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений»: 4.3 Для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке.

То есть, измерения, сделанные экспертом, вызывают сомнения в точности и могли привести к искажению результата по поставленному вопросу.

8

Стр 7.

На странице 7 данного заключения, в исследовательской части, эксперты указывает на перечень терминов и определений, используемых при исследовании. Однако, на основании какого нормативного документа, экспертами были описаны и даны характеристики определений, не указывается, следовательно удостовериться в правильности данных терминов не предоставляется возможным, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" согласно которой: «…Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

9

Стр. 9

На странице 9 исследуемого заключения, эксперты указывают следующее «В процессе осмотра производилось фиксация технического состояния объекта, фотографирование на объекте и инструментальные измерения. Исследования на объекте производились с применением органолептического и инструментального метода». Однако, далее, эксперты не указывают ни одного размера, не производят размеры сооружения, конструктивные размеры его отдельных элементов и сечений, конструктивные слои, не указывают и не проводят исследования технического состояния объекта, а так же прочие характеристики, относящиеся к объекту исследования. Отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие выполнение обмерных работ. Данная информация нигде не отражена экспертами, следовательно, проверить её не предоставляется возможным.

Таким образом, проведенное экспертом исследование выполнено не всесторонне и не в полном объеме, что является нарушением требований ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

10

Стр. 11

В комментарии на заявление представителя …… эксперты отвечают: «Данные о соответствии объекта техническим условиям фиксировались поскольку технические условия представлены в приложении №2 к договору подряда, который в материалах дела присутствовал».

Следовательно, эксперты указывают на то, что соответствия требования техническим условиям были приняты на основании имеющихся материалах дела (приложение договора подряда). Эксперты исследование не производили, не проводили анализ соответствия объекта требованиям, то есть, провели исследование не в полном объеме, основываясь на сведениях, взятых из договора подряда. Анализ данных условий не производился, в связи с чем, отсутствует возможность проверки данных, на основании которых можно было бы достоверно утверждать о нарушении технических условий.

Данные замечания являются нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

11

Стр. 12

На стр. 12 эксперты утверждают «Замеры влажности бруса (или иных деревянных изделий) производятся выборочно при приемочном входном контроле материалов, т. е. непосредственно по доставке на объект, до монтажа конструкций». Однако, на каком основании они приходят в таком выводу, не указывается. Следовательно, проверить данное высказывание относительно замера влажности конструкций, не предоставляется возможным, что вызывает сомнения в его достоверности.

То есть, были нарушены требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

12

Стр. 13

На стр. 13 рецензируемого заключения, указано следующее: «По результатам проведенного обследования объекта было установлено: «На участке …… находится незаконченный строительством деревянный дом из про филированного бруса. Дом одноэтажный с мансардным этажом.

На момент обследования выполнено свайное поле из буровинтовых свай, несущие стены каркаса, кровля с водосточной системой. На первом и втором (мансардном) этаже смонтированы балки перекрытия…

Фотофиксация результатов обследования приведена в Приложении №1 настоящего заключения». Однако, в фотоматериалах заключения, отсутствуют фотографии, подтверждающие факт выполнения именно буровинтовых свай. На каком основании эксперты указали тип и вид фундамента, не указывается. Не описаны конструктивные решения здания, не производится анализ фактических выполненного устройства фундамента, не определены типоразмеры и шаг свай, сечение оголовка, размеры бруса, и иные характеристики несущих элементов.

Следовательно, проведенное экспертом исследование выполнено не всесторонне и не в полном объеме, что является нарушением требований ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. согласно которой: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

13

Стр. 14

На стр. 14 рецензируемого заключения, по вопросу 1, отсутствует информация о применённом методе и применение его обоснования, для ответа на поставленный вопрос, что является нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" согласно которой: в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

14

Стр. 15

На стр. 15 рецензируемого заключения, экспертами указано следующее: «Утвержденная методика определения степени готовности объекта незавершенного строительства в настоящее время отсутствует». Однако, остаётся не понятным, на каком основании методика определения степени готовности объекта отсутствует. Не проведен анализ, а так же обоснование сделанных экспертами выводов. Далее указано: «Однако в общем случае при наличии сметы на строительство степень готовности объекта определяют по формуле…». Здесь эксперты указывают о том, что степен готовности объекта определяется по некой формуле. Однако источник формулы, требования нормативного документа, по отношению чего, как и при каких обстоятельствах применяется конкретно данная формула, не указывается, что делает невозможным удостовериться в проведенных экспертами выводах и расчётах. Данные замечания являются нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

15

Стр. 16 рецензируемого заключения

На стр. 16 рецензируемого заключения, эксперты пишут: «Учитывая то, что установка подоконников и регулировка окон и дверей не выполнена и в смете учитывается укрупнено в общем составе работ по монтажу окон можно ориентировочно добавить 1-2% на данные работы. Таким образом, степень готовности объекта на день обследования имеет величину порядка 96%». Таким образом, в первой части вопроса от экспертов требовалось установить степень готовности объекта. Однако, при проведении исследования, экспертами не были проанализированы фактически выполненные работы и объемы, и дальнейшее их сопоставление с требованиями договора подряда, для установления степени их готовности. Так же не указывается, на как была получена цифра – 96%, и на каком основании она получена, так же не указано требованиям какого документа руководствовались эксперты при её расчёте.

В связи с чем, исследование по данному вопросу проведено не в полном объеме, удостовериться в сделанных экспертами выводах не предоставляется возможным, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

16

Стр. 16

На стр. 16 рецензируемого заключения, указано следующее: «Проверка качества фактически выполненных работ. Оценка качества выполненных работ в строительстве проводится в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные термины и определения».

Таким образом, качество фактических выполненных работ, определено экспертами на основании данного норматива. В данном нормативе в области применения, указано: «Настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции.

В приложении даны пояснения и примеры к ряду терминов». То есть, данный стандарт устанавливает и определяет термины для определения основных понятий качества продукции. Возникает вопрос, на каком основании экспертами был применен конкретно этот норматив. В вопросе, поставленным перед экспертами, отмечается: «Установить соответствует ли качество строительно-монтажных работ по договора подряда №0707/2016 от 07 июня 2016 года выполненных ООО «Дом дерева строй» соответствуют им строительным санитарным и противопожарным и иным нормативам и изменяемым к такого рода постройкам?». Остаётся непонятным, каким образом качество выполненных работ, определено при помощи норматива с терминологией определения качества продукции.

Как правило, обследование зданий и сооружений, проводят в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», согласно которому 1.1 Настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Так же, экспертами не были проанализированы градостроительные, строительные нормы и правила, либо другие нормативные документы, распространяющиеся для данного типа конструкции экспертом проанализированы в исследовании не были.

В связи с чем нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

17

Стр. 17-20 рецензируемого заключения

На стр. 18 рецензируемого заключения, указано следующее: «Результаты проверки качества фактически выполненных работ приведены в таблице №1 настоящего заключения. Таблица №1. Дефектная ведомость…». Далее, в столбце описательной части дефекта эксперт описывает дефекты, обнаруженные им в процессе производства экспертизы. Однако, анализа выполненных исследований требованиям нормативной и иной документации, а так же измерений, экспертами не проводится. Мало того, что эксперты руководствовались стандартом, не применяемым для обследования конструкций, зданий и сооружений, они так же применили данную терминологию для описательной части отклонений от норматива. Кроме того, в таблице дефектной ведомости, отсутствует привязка выявленных дефектов с фотоматериалами, позволяющими проверить сделанные ими исследования.

В колонке «отклонения от норматива», экспертами так же не указывается, на основании какого норматива, требований какого пункта и правил, было нарушено то или иное требование. Так же остается не понятным, на каком основании, эксперты присваивают категорию дефекта – малозначительный, устранимый и неустранимый. Они не проводится всесторонний анализ выявленных дефектов, отсутствуют подтверждающие данные о выводе того или иного суждения, относительно его отклонения. Так же не ясно, на каком основании эксперты решают, является ли данные отклонения малозначительными и неустранимыми, не проводится исследование данных дефектов, их влияния на конструкции здания (в том числе в работе конструкций в целом).

В связи с чем, нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

18

Стр. 18, 11 рецензируемого заключения

На стр. 18 рецензируемого заключения, указано следующее: «Шаг лаг перекрытия 1 и 2 этажей выполнен различный. Соответствует проекту дома №777». Однако ранее по тексту на стр. 11: «Представленные материалы гражданского дела не содержали в себе полный комплект проектной документации.

Таким образом, наличие в материалах дела проектной документации (до проведения натурного осмотра) должна была обеспечить одна из сторон». Тут эксперты утверждают, что материалы дела, не содержали в себе полный комплект документов. И остается не понятным, на основании чего, данная документация (при ее наличии в деле) не анализировалась и не принималась во внимании. При этом, далее эксперты утверждают, что документация должна была предоставлена одной из сторон. Как указывается по тексту, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ «…суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств». Таким образом, эксперты должны были запросить через суд необходимые им документы. Однако, данное требование было ими проигнорировано, так как ходатайство о запросе проектной документации, в деле отсутствует». Выявленные противоречия, вызывают сомнения в полноте и обоснованности сделанных экспертов выводов.

В связи с чем нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

19

Стр. 20

На стр. 20 рецензируемого заключения, указано следующее: «По результатам обследования можно заключить, что на объекте обнаружен ряд недостатков и недоделок». Однако, Большинство из них малозначительные и устранимые». Таким образом, эксперты утверждают, что большинство дефектов незначительные и устранимые. Хотя, как указывалось рецензентом выше, анализа и исследования на данные утверждения, не проводилось. Далее по тексту: «К неустранимым относится сверхнормативное отклонение части стен от вертикали и отклонение сваи (одной) от разбивочной оси — дефект неустранимый. Ввиду незначительной величины и площади отклонений на несущую способность здания не влияет». Таким образом, эксперты утверждают, что данные дефекты на несущую способность здания, не влияют. То есть, фактически экспертами установлен категория технического состояния. Однако, остает