Рецензия на экспертное заключение (отчет)

Отзыв актера Максима Пинскера о Центре судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой":


Центр судебных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой»


Команда специалистов, которая составит авторитетную и профессиональную рецензию.

Для выполнения рецензий мы привлекаем лучших специалистов имеющих опыт работы от 10 лет, что позволяет повысить авторитетность Рецензии в суде относительно других организаций. Наша компания состоит в Палате Судебных Экспертов.

НА ОСНОВАНИИ НАШЕЙ РЕЦЕНЗИИ ВЫ СМОЖЕТЕ ПОВЕРНУТЬ ХОД СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА В ВАШУ ПОЛЬЗУ


Преимущества:

Можем выполнить работу в сжатые сроки 1-2 дня (доплата 30% от стоимости);

Работаем по всей РФ (доставка заключения курьерской службой);

В штате компании только Аттестованные специалисты со Стажем от 10 лет;

Рецензия подготавливается согласно Судебным требованиям;

Первично прорабатываем заключение эксперта и указываем нарушения Бесплатно;

Мы не берем деньги за заключение, на которое не сможем выполнить Рецензию.


В каких случаях необходима рецензия?

1. Экспертизу проводил неквалифицированный специалист

2. Полнота исследований не соответствует нормативным требованиям

3. При выполнении экспертизы эксперт не учел все материалы дела

4.Присутствовала предвзятость эксперта в сторону оппонента

5. Выводы эксперта не соответствуют действительности

6. Суд отказывается принимать доводы юриста/адвоката о компетентности эксперта.


Что делать, если Вы столкнулись с несправедливостью в суде.

1. Подготовить авторитетную рецензию

2. Подготовить Ходатайство о приобщении рецензии к материалам дела

3. Подготовить Ходатайство о вызове судебного эксперта на заседание.

4. Убедить суд в проведении повторной экспертизы


Бесплатный анализ документов

До подписания договора специалисты должны убедиться в том, что смогут Вам помочь и подготовить авторитетный документ который, при необходимости, эксперты смогут защитить в суде. Для этого мы предварительно запрашиваем материалы на изучение и в течение часа даем Вам ответ,на сколько целесообразно выполнять Рецензию.

Рецензия с точки зрения права

Судебный орган должен изучить юридические, фактические основания всех возражений, в том числе и рецензию, которая является возражением. Указанное следует из этих правовых норм:

Гражданско-процессуальный кодекс РФ: ст.ст. 55 −56, ч.1 ст. 57, ст. 60, ст. 67, ч.1 ст. 68, ст. 79, ст. 87, ч.1 ст. 157, ст. 171, ч.3 ст. 184, ст.ст. 187—188

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ: ч.1 ст. 64, ч.1 — 3.1 ст. 65, ч.7 ст. 71, ч.1 ст. 168, ч.3 — 4 ст. 170

Уголовно-процессуального кодекса РФ: ч.2 ст. 74; ч.3 ст. 80, ст. 85, ст. ст. 87-88, ч.2.2 ст. 159, ч.5 ст. 164

Анализ экспертной практики говорит о том, что лицо, назначившее судебную экспертизу, во многих случаях не может самостоятельно оценить её научную обоснованность, правильность выбора методики, методов и средств проведения.

Таким образом, итог рецензии представляет собой объективный анализ экспертизы и выявление недостатков, если они есть.


Наши эксперты:


Крылов Алексей Петрович (строительный эксперт)

Окончил федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» по программе специалитета «Гидротехническое строительство» с присвоением квалификации «Инженер».

В настоящее время защищает диссертацию в области новых технологий строительства.

Стаж экспертной деятельности с 2008 года.


Самохвалов Сергей Юрьевич (землеустроительный эксперт)

Окончил Московский государственный университет геодезии и картографии, по специальности «Прикладная геодезия» с присвоением квалификации «Инженер».

Имеет диплом Московского государственного университета геодезии и картографии о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы» с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной землеустроительной экспертизы.

Стаж в экспертной деятельности с 2004 года.


Милешников Илья Владимирович (строительный эсперт)

Окончил федеральное государственной бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «Инженер».

Имеет удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Институт профессионального обучения промышленной безопасности» по программе «Проектирование зданий и сооружений повышенного уровня ответственности»

Стаж в экспертной деятельности с 2006 года.


Молчанов Максим Владимирович (землеустроительный эксперт)

Окончил Московский государственный университет геодезии и картографии по специальности «Аэрофотогеодезия» с присвоением квалификации «Инженер».

Имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними с целью определения их стоимости».

Имеет сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ местности».

Стаж экспертной деятельности с 2006 года.

Валуйских Евгений Иванович (строительный эксперт)

Окончил Московский государственный строительный университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство с присвоением квалификации «Инженер».

Имеет квалификационный аттестат по программе «Государственный строительный надзор и экспертиза в строительстве».

Имеет сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Стаж экспертной деятельности с 2004 года.


Пример рецензии наших специалистов: По результатам рецензии назначена повторная судебная экспертиза.

Выводы рецензента:

Заключение экспертов №ЗЭ-СТЭ-30-ХЛ/ОА-08-2017 от 30.08.2017г. по гражданскому делу №2-2646/17.

Исследование, выполненное экспертами ………. и ……… на основании определения от 07.08.2017г.,….по гражданскому делу № 2-2646/17., о степени готовности объекта, определении качества строительно-монтажных работ по договору подряда №07/07/2016 от 07 июня 2016 года, выполненных ООО «Дом Дерева Строй» соответствующим строительным, санитарным, противопожарным и иным нормативам, применяемым к такого рода постройкам, если не соответствует, указать какие нормативы нарушены, являются ли нарушения устранимыми, и необходимое указание работ для устранения выявленных недостатков, приведения постройки в надлежащее состояние, определении стоимости работ и материалов, данные об образовании эксперта соответствуют требованиям законодательства., не является

В ходе рецензирования выявлены следующие замечания, которые представлены ниже в табличной форме:

№ страницы/пункт

Замечания


Общие замечания

1

Стр. 6

Экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Подписка экспертов содержится в теле Заключения, то есть фактически, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не ранее даты составления Заключения, после окончания выполнения экспертизы и всех исследований в ее рамках.

Согласно ст. 307 УК РФ подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна оформляться отдельно от заключения эксперта и датироваться датой начала проведения экспертизы.

2

-

Экспертам не разъяснены Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

3

-

Отсутствуют сведения об оценке результатов исследований;

4

-

Отсутствуют сведения об ученой степени, ученом звании Экспертов;

5

-

Рецензируемое Заключение составлено экспертами: ...

При этом в Заключении не указан комиссионный характер экспертизы, в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г., «Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения…

…В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний…»

6

Стр. 5

Отсутствует информация о поверке оборудования примененного при проведении исследования, что является нарушением п. 4.3 ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений»: п. 4.3 Для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке.


Исследовательская часть

7

Стр. 8, приложение 1

В фотоматериалах приложения исследуемого заключения, на фотографии №16, эксперт измеряет отклонения по вертикали выноса бруса стены контрольной рейкой. Однако, в перечне технических средств, данный инструмент не указан. Отсутствует поверка примененного оборудования. Следовательно, были нарушен п. 4.3 ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений»: 4.3 Для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке.

То есть, измерения, сделанные экспертом, вызывают сомнения в точности и могли привести к искажению результата по поставленному вопросу.

8

Стр 7.

На странице 7 данного заключения, в исследовательской части, эксперты указывает на перечень терминов и определений, используемых при исследовании. Однако, на основании какого нормативного документа, экспертами были описаны и даны характеристики определений, не указывается, следовательно удостовериться в правильности данных терминов не предоставляется возможным, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" согласно которой: «…Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

9

Стр. 9

На странице 9 исследуемого заключения, эксперты указывают следующее «В процессе осмотра производилось фиксация технического состояния объекта, фотографирование на объекте и инструментальные измерения. Исследования на объекте производились с применением органолептического и инструментального метода». Однако, далее, эксперты не указывают ни одного размера, не производят размеры сооружения, конструктивные размеры его отдельных элементов и сечений, конструктивные слои, не указывают и не проводят исследования технического состояния объекта, а так же прочие характеристики, относящиеся к объекту исследования. Отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие выполнение обмерных работ. Данная информация нигде не отражена экспертами, следовательно, проверить её не предоставляется возможным.

Таким образом, проведенное экспертом исследование выполнено не всесторонне и не в полном объеме, что является нарушением требований ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

10

Стр. 11

В комментарии на заявление представителя …… эксперты отвечают: «Данные о соответствии объекта техническим условиям фиксировались поскольку технические условия представлены в приложении №2 к договору подряда, который в материалах дела присутствовал».

Следовательно, эксперты указывают на то, что соответствия требования техническим условиям были приняты на основании имеющихся материалах дела (приложение договора подряда). Эксперты исследование не производили, не проводили анализ соответствия объекта требованиям, то есть, провели исследование не в полном объеме, основываясь на сведениях, взятых из договора подряда. Анализ данных условий не производился, в связи с чем, отсутствует возможность проверки данных, на основании которых можно было бы достоверно утверждать о нарушении технических условий.

Данные замечания являются нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

11

Стр. 12

На стр. 12 эксперты утверждают «Замеры влажности бруса (или иных деревянных изделий) производятся выборочно при приемочном входном контроле материалов, т. е. непосредственно по доставке на объект, до монтажа конструкций». Однако, на каком основании они приходят в таком выводу, не указывается. Следовательно, проверить данное высказывание относительно замера влажности конструкций, не предоставляется возможным, что вызывает сомнения в его достоверности.

То есть, были нарушены требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

12

Стр. 13

На стр. 13 рецензируемого заключения, указано следующее: «По результатам проведенного обследования объекта было установлено: «На участке …… находится незаконченный строительством деревянный дом из про филированного бруса. Дом одноэтажный с мансардным этажом.

На момент обследования выполнено свайное поле из буровинтовых свай, несущие стены каркаса, кровля с водосточной системой. На первом и втором (мансардном) этаже смонтированы балки перекрытия…

Фотофиксация результатов обследования приведена в Приложении №1 настоящего заключения». Однако, в фотоматериалах заключения, отсутствуют фотографии, подтверждающие факт выполнения именно буровинтовых свай. На каком основании эксперты указали тип и вид фундамента, не указывается. Не описаны конструктивные решения здания, не производится анализ фактических выполненного устройства фундамента, не определены типоразмеры и шаг свай, сечение оголовка, размеры бруса, и иные характеристики несущих элементов.

Следовательно, проведенное экспертом исследование выполнено не всесторонне и не в полном объеме, что является нарушением требований ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. согласно которой: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

13

Стр. 14

На стр. 14 рецензируемого заключения, по вопросу 1, отсутствует информация о применённом методе и применение его обоснования, для ответа на поставленный вопрос, что является нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" согласно которой: в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

14

Стр. 15

На стр. 15 рецензируемого заключения, экспертами указано следующее: «Утвержденная методика определения степени готовности объекта незавершенного строительства в настоящее время отсутствует». Однако, остаётся не понятным, на каком основании методика определения степени готовности объекта отсутствует. Не проведен анализ, а так же обоснование сделанных экспертами выводов. Далее указано: «Однако в общем случае при наличии сметы на строительство степень готовности объекта определяют по формуле…». Здесь эксперты указывают о том, что степен готовности объекта определяется по некой формуле. Однако источник формулы, требования нормативного документа, по отношению чего, как и при каких обстоятельствах применяется конкретно данная формула, не указывается, что делает невозможным удостовериться в проведенных экспертами выводах и расчётах. Данные замечания являются нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

15

Стр. 16 рецензируемого заключения

На стр. 16 рецензируемого заключения, эксперты пишут: «Учитывая то, что установка подоконников и регулировка окон и дверей не выполнена и в смете учитывается укрупнено в общем составе работ по монтажу окон можно ориентировочно добавить 1-2% на данные работы. Таким образом, степень готовности объекта на день обследования имеет величину порядка 96%». Таким образом, в первой части вопроса от экспертов требовалось установить степень готовности объекта. Однако, при проведении исследования, экспертами не были проанализированы фактически выполненные работы и объемы, и дальнейшее их сопоставление с требованиями договора подряда, для установления степени их готовности. Так же не указывается, на как была получена цифра – 96%, и на каком основании она получена, так же не указано требованиям какого документа руководствовались эксперты при её расчёте.

В связи с чем, исследование по данному вопросу проведено не в полном объеме, удостовериться в сделанных экспертами выводах не предоставляется возможным, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

16

Стр. 16

На стр. 16 рецензируемого заключения, указано следующее: «Проверка качества фактически выполненных работ. Оценка качества выполненных работ в строительстве проводится в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные термины и определения».

Таким образом, качество фактических выполненных работ, определено экспертами на основании данного норматива. В данном нормативе в области применения, указано: «Настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции.

В приложении даны пояснения и примеры к ряду терминов». То есть, данный стандарт устанавливает и определяет термины для определения основных понятий качества продукции. Возникает вопрос, на каком основании экспертами был применен конкретно этот норматив. В вопросе, поставленным перед экспертами, отмечается: «Установить соответствует ли качество строительно-монтажных работ по договора подряда №0707/2016 от 07 июня 2016 года выполненных ООО «Дом дерева строй» соответствуют им строительным санитарным и противопожарным и иным нормативам и изменяемым к такого рода постройкам?». Остаётся непонятным, каким образом качество выполненных работ, определено при помощи норматива с терминологией определения качества продукции.

Как правило, обследование зданий и сооружений, проводят в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», согласно которому 1.1 Настоящие Правила предназначены д